Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7 Истечение трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности. Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из...

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 78-КГ16-36 Т.к. спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости в использовании жилого помещения по его целевому назначению. Необходимо оценка соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 18-КГ16-65 Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности....

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N Ф05-4896/2016  В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ до выделения доли истца в натуральном виде или компенсации стоимости этой доли в денежном выражении истец остается собственником своей доли. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена. Определение Московского городского суда от 11.03.2016 N 4г-2201/2016 Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как счел суд, в рассматриваемом случае истец и ответчик членами одной семьи не являлись и их совместное использование спорного жилого помещения являлось невозможным, поэтому непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер. Такое непроживание не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего...