Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 N Ф05-7073/2015 Отсутствие правовых и фактических оснований для нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку спорное имущество размещено на участке, который ответчику на каком-либо праве не предоставлялся и используется для размещения спорного имущества без согласия на то как истца, так и предыдущего собственника (Российской Федерации) либо пользователя (Российской академии сельскохозяйственных наук). Суд правомерно указал, что размещение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имущества ответчика без законных на то оснований нарушает права и законные интересы истца на использование этого участка в установленных целях  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-7963/2015  Учреждением был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предприниматель незаконно занимает выделы в квартале участкового лесничества вместо переданного ему в аренду выдела. Согласно совместному акту осмотра...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-3754/2016  Частично удовлетворяя требование об обязании ответчика освободить земельный участок от возведенных на нем построек, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 60 ЗК РФ, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 установил, что земельный участок, расположенный на территории лесопарковой зоны, огорожен забором и используется ответчиком под размещение центра активного отдыха, объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости, а отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2551/2016  Отклоняя требование об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа бетонного забора, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 60 ЗК РФ установил, что...

Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2016 по делу N 33-12913/2016 Право собственности истца на спорную квартиру возникло до вступления в брак с ответчиком, соглашений о приобретении квартиры в совместную собственность между ними не имелось. Таким образом, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорная квартира не является имуществом, нажитым сторонами в браке. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 N 33-21671/2016 Учитывая, что полученные в кредит денежные средства ответчика были израсходованы в интересах семьи на приобретение спорной квартиры, обязательства по возврату кредита являлись общими обязательствами (долгами) супругов. В связи с чем погашение ответчиком части кредита в период, когда он в браке с истцом не состоял, основанием для увеличения его доли в праве собственности на спорное жилое помещение служить не может, а лишь свидетельствует об исполнении обязательства в части, приходящейся на истца, ответчиком как третьим лицом согласно положениям ст. 313 ГК РФ. Апелляционное определение Московского городского...