Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 N Ф05-6502/2015 Учитывая положения статьи 655 ГК РФ и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суды, установив, что акт проверки счетной палаты и решение инспекции не являются допустимыми доказательствами, а иных доказательств пользования в спорный период не предусмотренными договором помещениями истцом не представлено, факт передачи помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи, правомерно указали на отсутствие доказательств использования ответчиком в спорный период помещений большей площадью, чем предусмотрено договором аренды. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу N 309-ЭС16-14273, А60-40368/2014 Поскольку стороны достигли названного соглашения и приступили к его исполнению (Общество, получив от Предприятия новые федеральные объекты, стало использовать их в работе аэропорта и обратилось за осуществлением государственной регистрации соглашения), отсутствие государственной регистрации этого соглашения по причине отказа регистрирующего органа, само по себе не свидетельствует об...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20568/2015 Учитывая положения пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд отказал в признании незаконным отказа регистрирующего органа, так как для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего новый срок аренды, заявителю необходимо было предоставить регистрирующему органу доказательства наличия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок; однако отчета об определении рыночной ставки арендной платы предоставлено не было. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-11230/2016  Руководствуясь статьей 654 ГК РФ и приняв во внимание, что у сторон при подписании договора и его исполнении не...

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 Суд указал, что подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. В спорном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена оценочная экспертиза. Суд счел, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости. Суд признал основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке установление начальной продажной цены...