Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2016 по делу N 33-21433/2016 Суд, установив факт заключения кредитного договора, договора залога имущественных прав, факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, снизив размер подлежавших взысканию пени за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру. Довод ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку в квартире, являвшейся предметом залога, проживал несовершеннолетний и указанная квартира являлась единственным жилым помещением семьи, суд счел необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в...

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016 по делу N 33-22582/2016 Гражданин (истец) досрочно исполнил свои обязательства перед банком-кредитором по погашению кредита, что подтверждалось справками, выданными банком. С указанными документами истец обратился в регистрирующий орган для снятия обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества, но ему было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке по причине отсутствия соответствующего заявления банка. Поскольку из системного толкования ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, по мнению суда, суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу, что требования...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-8180/2016  Абзацем 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. При этом ГК РФ предполагает, что суд должен исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов при рассмотрении дела об установлении сервитута. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд указал, что в данном случае установлена возможность осуществления прохода (проезда) на участок истца через иные смежные участки, а не только через участок ответчика. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-16552/2010  Суд указал, что по смыслу ст. 274 ГК РФ

• Читать подробнее