Отдаленность проживания истицы от места жительства наследодателя не могла являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.  По мнению суда, судом верно не был принят во внимание довод истицы о том, что она не знала о смерти своей родной сестры, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Судом также было учтено, что с момента смерти наследодателя до обращения истицы в суд прошло более полутора лет. Определение Приморского краевого суда от 18.04.2016 по делу N 33-3719/2016 Суд не принял во внимание довод истицы о том, что ответчик, действуя в корыстных целях, скрыл от нее факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при принятии наследства не сообщил нотариусу об истице как о наследнике, поскольку сообщение ответчика о наличии других наследников являлось его правом, а не обязанностью, данный довод не был основан на нормах законодательства....

Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются обстоятельства, которые объективно препятствовали принятию наследства. По смыслу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.  В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.  То есть суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживая отношений с родственниками) об открытии наследства.   В частности, основанием для восстановления срока может быть, в том числе малолетний возраст наследника, вкупе с ненадлежащим исполнением законным представителем данного...

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на возведение постройки на принадлежащем ему земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований администрации. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается также с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Из буквального толкования п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, наделены субъекты РФ. Выстроенный ответчиком гараж не противоречит требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51Градостроительного кодекса РФ разрешений на его постройку не требуется. Гараж возведен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, допускающего возведение на нем...