Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-47301/2016 В период брака на имя ответчицы была приобретена согласно договору купли-продажи квартира по кредитному договору. Поручителем являлся истец. Таким образом, спорная квартира в является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Доводы истца о том, что в счет покупки спорной квартиры была продана квартира, ранее принадлежавшая истцу, его дочери и отцу, не имеют правового значения по делу, поскольку спорная квартира была приобретена почти за 2 месяца до продажи указанной квартиры, в связи с чем денежные средства от продажи добрачного имущества истца не могли быть задействованы для покупки спорной квартиры. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу N 33-41372/2016 Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику признать совместной собственностью ответчика и его умершего супруга 1/3 долю в квартире, выделить супружескую долю в квартире в размере 1/6 как имущество, нажитое в период брака ответчика, включить указанную долю в...

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Право собственности супруга истицы на спорное имущество было зарегистрировано на момент получения согласия супруги. Учитывая, что наличие указанного нотариального согласия на отчуждение как всех, так и отдельных жилых и нежилых помещений подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение этого имущества (ст. 35 СК РФ), оснований для признания заключенного супругом истицы с ответчиком договора купли-продажи недвижимости недействительным по причине отсутствия такого согласия не имеется. Данное согласие отозвано не было, сам факт подписания этого согласия истица не оспаривала. Супруг истицы, разделив названный объект недвижимости и продав его часть (указанные в договоре помещения)...

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 по делу N 33-25085/2016 Согласия на продажу своим супругом спорного имущества он никогда не давал. Положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, при этом спорное имущество от имени супруга истца передано второму ответчику на основании договора купли-продажи, истец нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки давал, спорная недвижимость, на которую он имел право, по его воле выбыла из его владения. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2016 по делу N 33-27111/2016 Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция...