Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2016 по делу N 33-43853/2016 Суд первой инстанции, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, применяя приведенные нормы права, установил, что Б.Д. приезжает в Россию, не менее 2 - 3 раз в год, не потерял интереса к спорной жилой площади, регулярно посещает ее, все его вещи в квартире находятся в отдельной комнате, которая закрывается на ключ, у истца ключей от данной комнаты не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела Б.Д. обратился с заявлением в ДГИ города Москвы, где указал на причины его отсутствия в спорном жилом помещении в связи с длительной загранкомандировкой. Помимо этого, суд учел, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года отказано Б.А. в удовлетворении исковых требований к Б.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, при этом в решении суда и в апелляционном определении Московского городского суда от 10 июля 2013 года, которым это решение оставлено без изменения было указано, что ответчик Б.Д. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке...

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-44356/2016 В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение не только супруга, своих детей и родителей, но и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено. В данном случае после вселения О.М. в спорную квартиру величина общей площади на каждого человека составила бы не менее учетной нормы на каждого человека, потому оснований для запрета на вселение последней у ДГИ г. Москвы не имелось. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2016 по делу N 33-42246/2016 В силу положений ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное...

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 по делу N 33-50720/2016 Ответчик фактически с согласия его супруги проживает в спорной квартире. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке не был вселен в спорное жилое помещение, а также не приобрел право на него, в связи с чем дальнейшее проживание ответчика нарушает права и интересы нанимателя и членов его семьи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-49324/2016 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Т.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в...